Estadisticamente, un 12% de las parejas en edad fértil (15-49 años) son estériles. Desde el punto de vista antropológico, el ser humnao ha tratado de buscar soluciones a la esterilidad con mayor o menor éxito, pero sin llegar a conseguirlo de una forma absoluta. De un tiempo a esta parte, una palabra como "vientre de alquiler", parece que está en boca de todos. Se llama así popularmente a la gestación subrogada o gestación por sustitución, que no es otra cosa que cuando una mujer acepta prestar su vientre para gestar un bebé, con el que genéticamente no tendra nada en común (eso dicen los doctores), convirtiéndose así en una especie de "madre de alquiler" para otra persona, puede ser una pareja, o quizas de alguien que por su situación familiar (soltero, homosexual..), tiene más complicado en adoptar a un bebe o un menor.
Se lo que es un embarazo y las complicaciones que puede acarrear, lo he visto en mi familia y los cuidados que ha necesitado y eso sin ser diabética. Pero si atendemos a los que se openen, es esta "maternidad" con el argumento respecto a los daños físicos producidos por el parto, ¿quien entonces donaría un riñón, un pulmo, un corazón... solo para salvar a otro ser humano? Nadie, porque los efectos físicos de la cirugía tanto a corto como a largo plazo son inevitables. O simplemente, ¿quien tendría mas de un hijo si la experiencia es tan traumática? Lo siento pero creo que ese no es un argumento de peso. Si solo pudiera hacerse sin intercambio de dinero (como de hecho ocurre en algunos estados), ¿estarían de acuerdo entonces, estos opositores?. Quizás si o no, porque en esa situación si que seria un hecho puramente altruista, ¿no?.
Por desgracia, también en los procesos de adopción también se paga mucho dinero, es algo que no debemos olvidar... entonces tampoco adoptariamos niños, ¿no?, si nuestra única opción es que se compra ese vientre, cuando se adopta un niño... ¿no lo estamos comprando cuando adoptamos?. Recordemos que en una adopción "legal" intervienen las agencias, intervienen los intermediarios e incluso la administración en el estado de adopción. Podemos recordar tambien que hay muchas agencias que secuestran a esos bebes para darlos en adopción a padres desesperados, que son engañados por doctores, medicos, monjas... que emgañan a los padres adoptivos diciendoles que ese niño ha sido rechazado por la madre y que entran en ese juego de "tráfico ilegal" de infantes
Es curioso, que se considere lícito que una persona se tire 8 horas atada a un trabajo rutinario y mediocre y cobre por ello, un sueldo de pena y no es licito que dedique nueve meses a gestar a un bebe a cambio de dinero, un ser humano que no lo olvidemos es esperado con deseo y esperanza por una/s persona/s que no han podido realizar su sueño de tener descendencia biológica y que a veces, como ocurre en algunos estados, la madre gestante debe tener un trabajo y sin problemas económicos (esto pasa en algunos lugares de EEUU). No entiendo el dilema moral de la supuesta "venta del bebé" No se ha concebido y vendido, se ha remunerado a una persona por concebirlo que es una cuestión totalmente diferente. A esta madre, solo se le implanta un ovulo fecundado que no tendra genes de ella (aparentemente, mientras no se demuestre lo contrario). El adn, sera de los padres biológicos... como alguien puede estar en contra de algo tan bello como ser padres, si las partes están de acuerdo?
Se lo que es un embarazo y las complicaciones que puede acarrear, lo he visto en mi familia y los cuidados que ha necesitado y eso sin ser diabética. Pero si atendemos a los que se openen, es esta "maternidad" con el argumento respecto a los daños físicos producidos por el parto, ¿quien entonces donaría un riñón, un pulmo, un corazón... solo para salvar a otro ser humano? Nadie, porque los efectos físicos de la cirugía tanto a corto como a largo plazo son inevitables. O simplemente, ¿quien tendría mas de un hijo si la experiencia es tan traumática? Lo siento pero creo que ese no es un argumento de peso. Si solo pudiera hacerse sin intercambio de dinero (como de hecho ocurre en algunos estados), ¿estarían de acuerdo entonces, estos opositores?. Quizás si o no, porque en esa situación si que seria un hecho puramente altruista, ¿no?.
Por desgracia, también en los procesos de adopción también se paga mucho dinero, es algo que no debemos olvidar... entonces tampoco adoptariamos niños, ¿no?, si nuestra única opción es que se compra ese vientre, cuando se adopta un niño... ¿no lo estamos comprando cuando adoptamos?. Recordemos que en una adopción "legal" intervienen las agencias, intervienen los intermediarios e incluso la administración en el estado de adopción. Podemos recordar tambien que hay muchas agencias que secuestran a esos bebes para darlos en adopción a padres desesperados, que son engañados por doctores, medicos, monjas... que emgañan a los padres adoptivos diciendoles que ese niño ha sido rechazado por la madre y que entran en ese juego de "tráfico ilegal" de infantes
Es curioso, que se considere lícito que una persona se tire 8 horas atada a un trabajo rutinario y mediocre y cobre por ello, un sueldo de pena y no es licito que dedique nueve meses a gestar a un bebe a cambio de dinero, un ser humano que no lo olvidemos es esperado con deseo y esperanza por una/s persona/s que no han podido realizar su sueño de tener descendencia biológica y que a veces, como ocurre en algunos estados, la madre gestante debe tener un trabajo y sin problemas económicos (esto pasa en algunos lugares de EEUU). No entiendo el dilema moral de la supuesta "venta del bebé" No se ha concebido y vendido, se ha remunerado a una persona por concebirlo que es una cuestión totalmente diferente. A esta madre, solo se le implanta un ovulo fecundado que no tendra genes de ella (aparentemente, mientras no se demuestre lo contrario). El adn, sera de los padres biológicos... como alguien puede estar en contra de algo tan bello como ser padres, si las partes están de acuerdo?
No hay comentarios:
Publicar un comentario